Économie

 

Dictature et développement peuvent-ils faire bon ménage ?
Entretien avec Mahmoud Ben Romdhane

Alternatives citoyennes : Vous êtes connu pour votre engagement politique en faveur des libertés et des droits humains. Eu égard à vos convictions, qualifierez-vous le régime tunisien de dictature et comment appréciez-vous son évolution récente ?

Mahmoud Ben Romdhane : À mes yeux, le régime tunisien est un régime autoritaire au sens donné par le meilleur spécialiste des systèmes autoritaires, Juan Linz [1]. Celui-ci définit ainsi ce type de régime : « Au-delà de la diversité des configurations particulières, les régimes autoritaires se caractérisent par une tendance au cantonnement de l'expression du pluralisme dans des espaces sous contrôle et corrélativement à la prévalence de réseaux informels sur la logique des institutions. Les restrictions, plus ou moins accusées, rencontrées dans l'exercice des droits et des libertés entretiennent une citoyenneté passive, marquée par le repli sur la sphère domestique et l'identification de la sphère publique au domaine de l'arbitraire et de la répression, voire de la corruption. Les citoyens sont démobilisés et incités à l'apathie politique ou éventuellement mobilisés suivant des canaux exclusifs et contraignants qui les condamnent au suivisme. » Je trouve cette définition tout à fait pertinente pour qualifier le régime tunisien.

Quant à son évolution récente, vous surprendrais-je si je vous disais que j'ai du mal à en saisir la rationalité ? Comme tous les Tunisiens et comme tous les observateurs, je suis ahuri par cette fuite en avant, par ces attaques insensées contre les corps de métiers nationaux, les organisations de défense des droits et libertés et les agressions contre des journalistes étrangers. C'est à croire qu'il s'acharne à s'aliéner son opinion nationale et l'opinion internationale et à mettre dans l'embarras les gouvernements qui lui sont acquis. D'aucuns soutiennent qu'il s'agit de débordements de l'intérieur du système ; je ne suis pas enclin à le croire : à mon avis, le système est trop centralisé pour souffrir tant de bavures ; d'autre part, ces actions sont nombreuses et cohérentes. En agissant de cette manière, le régime s'isole de plus en plus et expose à la face des Tunisiens et du monde ce qu'il entendait cacher. Il paraît de plus en plus anachronique. Et dangereux.

A. C. : Mais ne considérez-vous pas que trop d'autorité peut nuire à une bonne gouvernance économique ?

M. B. A. : Bien évidemment ! Un tel exercice du pouvoir, fondé de plus en plus sur la personnalisation, la coercition et l'attaque des libertés affaiblit toutes les institutions, y compris celles en charge de la régulation économique. Cet « excès d'autorité » ou ce refus de contre-pouvoirs vide de leur substance les fondements mêmes de la « bonne gouvernance » que sont la participation, la transparence, le contrôle et la reddition des comptes (accountability). Il favorise la montée de la corruption, de la prédation, des circuits parallèles, de l'imprévisibilité de la justice, le non respect des contrats, l'atteinte aux droits de propriété, l'inefficacité, voire le détournement des fonctions de l'Administration. Le « climat des affaires » s'assombrit et débouche sur ce qu'une institution telle que la Banque mondiale appelle le « déficit d'investissement » de ces dernières années, avec son corollaire, le freinage de la croissance et la persistance d'un chômage élevé.

A. C. : Quoi qu'on dise du régime politique tunisien, des rapports économiques (PNUD, Banque Mondiale, Davos) sont élogieux pour sa gestion. Qu'en penser ?

M. B. A. : Il est vrai que la gestion macroéconomique est prudente, qu'une réelle attention est accordée aux grands équilibres économiques et financiers internes et externes ainsi qu'aux questions sociales. Il est également vrai que les résultats obtenus sont plutôt bons, même si sur le front de l'investissement et de la croissance, il y a une baisse de régime et même si le chômage n'est pas en train de se résorber franchement.

Gardons-nous de considérer que l'autoritarisme est l'explication de ces résultats. Interrogez les hommes d'affaires, les fonctionnaires, les experts nationaux et ceux des institutions internationales, ils vous diront tous que la Tunisie est capable de bien mieux. Que pour peu qu'elle se libère de la chape de plomb politique qui l'enserre, elle est en mesure de se développer à un rythme très rapide. Je dirai même fulgurant.

Enfin, il y a de grandes sources d'inquiétude quant à l'avenir. Les processus dont nous venons de parler ne sont pas sans effet sur notre devenir économique et social. Leur poursuite risque de nous faire faire le saut dans l'inconnu.

A. C. : Vous-même, vous vous distinguez du discours ordinaire de l'opposition sur l'effondrement des assises de l'économie tunisienne, sur une économie sinistrée, sur un État qui irait doucement vers la banqueroute... Comment justifiez-vous votre appréciation plus positive, à contre voix ? Je pense particulièrement au textile, à l'énergie, au chômage des diplômés, à la croissance, à l'endettement du pays et des ménages...

M. B. A. : L'effondrement des assises d'une économie est perceptible à travers la dégradation prononcée des principaux indicateurs macro-économiques : recul ou, du moins, stagnation du niveau de la production, endettement public et extérieur ainsi que chômage accrus, réserves en devises en chute, inflation élevée, recul absolu du niveau de l'investissement. Ces phénomènes avaient marqué les années 1983 et, surtout, 1984 et 1985 qui ont précédé la crise économique qu'a traversé la Tunisie et qui l'a conduite à s'adresser, en recours ultime, en juin 1986, au Fonds Monétaire International. Dès 1984, je donnais des conférences pour signaler l'arrivée d'une grande crise économique en Tunisie.

Aujourd'hui, nous ne sommes pas à la veille d'une crise économique. La croissance est encore relativement soutenue, même si elle se situe à un niveau inférieur à la tendance de long terme ; l'endettement public et l'endettement extérieur ne sont pas en augmentation, au contraire ; le chômage n'est pas en train d'augmenter, mais de baisser (très légèrement, faut-il le souligner ?), les réserves en devises sont en croissance (elles sont passées d'environ 3 mois au cours de ces dernières années à 3,5 mois cette année) et l'inflation est sérieusement contenue (le taux attendu pour cette année est de 2 %). L'investissement n'est pas en train de fléchir, mais d'augmenter très (trop) légèrement. Enfin, la crédibilité de l'économie tunisienne aux yeux de la communauté financière internationale n'est pas érodée. La tendance n'est clairement pas vers la banqueroute. Le démantèlement des accords multifibres a, certes, frappé l'industrie textile tunisienne, mais de manière limitée (la valeur ajoutée de l'industrie du textile et du cuir a reculé de 2 à 2,5% cette année et les exportations de la même branche ont stagné, mais non reculé) ; quant à la flambée du prix du pétrole, elle s'est traduite par une augmentation de la subvention de l'État de 300 M.D. par rapport aux prévisions mais, somme toute, le déficit budgétaire est resté limité à 3,1 %.

A. C. : Tout de même, en se projetant dans l'avenir, une petite prospective invite-t-elle (si nous poursuivons sur cette lancée) à l'optimisme ?

M. B. A. : Dire que nous ne sommes pas à la veille d'une crise ne signifie pas qu'il n'y a de signes d'inquiétude. La situation n'incite pas à l'optimisme parce qu'il y a des phénomènes de fond, dont la poursuite est de nature à plonger, à terme, l'économie et la société tunisiennes dans une crise profonde. À l'origine de la crise de 1986 qui a obligé la Tunisie à adopter un plan d'ajustement structurel, il y avait une crise politique - la course à la succession de Bourguiba et les politiques économiques démagogiques qui en ont résulté ; la crainte largement partagée aujourd'hui est que la détérioration de la situation et de la gouvernance politiques contaminent le « climat des affaires ». La montée du commerce parallèle, de la corruption, des prévarications, la régression de l'État de droit sont criants ; ils sont de nature à détruire l'état de confiance des investisseurs et à engager la Tunisie dans une dépression. Qui pourrait transformer la Tunisie en un champ de bataille entre mafias organisées et forces rétrogrades.

A. C. : Un niveau de développement estimable selon les normes européennes et selon les attentes légitimes d'une population éduquée, éclairée et de plain pied dans le monde moderne, n'implique-t-il pas une qualité de vie fondée non seulement sur la satisfaction des besoins mais surtout sur la liberté de chaque individu ? Jusqu'à quand dictature et développement feraient-ils bon ménage ?

M. B. A. : En règle générale, y compris à niveau de développement faible, la démocratie fait meilleur ménage avec croissance et développement que les régimes autoritaires, même si la thèse dominante faisait valoir le contraire. Une recherche récente fondée sur la base de données la plus riche, intégrant le plus grand nombre de pays, la période la plus longue et le plus grand nombre de variables est venue récemment réfuter cette thèse et démontrer l'avantage de la démocratie. Dans l'ouvrage qu'ils viennent de publier et qui fait désormais autorité, Democracy Advantage (« L'avantage de la démocratie »), Morton Halperin et deux autres chercheurs ont montré qu'à tous les niveaux de revenu par tête, y compris dans les pays pauvres, la démocratie produit une croissance (légèrement) plus rapide et, surtout, un plus grand développement social : une espérance de vie de 8 à 12 ans plus élevée que dans les pays autoritaires, une mortalité infantile et un taux d'analphabétisme plus faibles, un taux de scolarisation plus élevé. À tous les niveaux de développement, les démocraties ont des résultats qui se situent 20 à 40 % au-dessus de ceux réalisés par les régimes autoritaires.

Durant les vingt dernières années, une poignée de pays ont connu une croissance soutenue dans le cadre de régimes autoritaires (la Chine en particulier). On oublie que sept fois plus de régimes autoritaires ont eu une croissance ralentie.

Ce qui est unanimement admis par les politologues et les économistes, c'est qu'une fois un seuil de développement atteint, les démocraties ne rechutent pas en autoritarisme. La chance d'une démocratie à se consolider est fortement corrélée à son niveau de développement économique.

Je viens de terminer une recherche dans laquelle j'aboutis au résultat suivant : s'il devait y avoir un niveau de développement économique nécessaire pour devenir démocratique, la Tunisie l'a largement dépassé. Elle est, pratiquement, le seul pays au monde à avoir atteint un tel niveau de développement économique et social et à se débattre dans un régime politique aussi autoritaire. Elle est l'exception.

L'autoritarisme, non seulement nuit à l'épanouissement des Tunisiennes et des Tunisiens ; il nuit à leur développement économique et social ; le risque est gros qu'il les fasse descendre dans les abîmes et qu'il leur ouvre une véritable boîte de Pandore.

A. C. : En question subsidiaire, Olivier Roy qualifie la Tunisie de « dictature laïque ». Selon vos indicateurs d'un bon développement humain, une démocratie islamique serait-elle compatible avec un haut degré de développement ?

M. B. A. : Je suis quelque peu surpris de cette qualification à l'emporte-pièce de la part d'Olivier Roy, un chercheur pour lequel j'ai une grande estime. La Tunisie n'est ni une dictature, ni un pays réellement laïque.

Ce n'est pas une dictature, parce que le propre des dictatures est de s'établir et de se maintenir par la violence, leur mépris des lois, leur perception comme un type de gouvernement exceptionnel, leur prohibition pure et simple des partis et syndicats lorsqu'ils ne sont pas des syndicats de collaboration. Sous tous ces aspects, dans une large mesure, le régime tunisien se distingue de la dictature.

La caractérisation qui correspond davantage à la réalité et qui est consacrée par les politologues est celle de l'autoritarisme.

Quant à être laïque, la Tunisie ne l'est pas, à mon avis, même si, de tous les pays musulmans, Turquie exceptée, elle a accompli le plus grand chemin dans cette direction. Il est vrai que son droit est positif en ce sens que ce sont les pouvoirs législatifs qui promulguent les lois, mais dans les limites permises par une interprétation (libérale il est vrai) du Coran. Même quand il s'est agi de promulguer le code de statut personnel, les oulémas ont été consultés pour s'assurer que ses dispositions ne contrevenaient pas aux fondements de l'islam et si, aujourd'hui encore, il y a une inégalité dans l'héritage, c'est en référence au Coran. Enfin, doit-on rappeler que la Constitution tunisienne dispose que la Tunisie est un pays arabe dont la religion est l'islam ? Formulation ambiguë, certes, mais qui indique que la laïcité n'est pas franchie.

Sécularisme plus que laïcité me semble caractériser la relation régissant l'État et la religion en Tunisie.

Quant à la « démocratie islamique », elle me semble un contresens dans les termes pour deux raisons au moins. La première est que la démocratie n'est pas un simple système reposant sur la volonté de la majorité. Il y a près de deux siècles, Tocqueville, tout en mettant en relief l'exigence incontournable de la volonté populaire exprimée à travers le vote, n'en mettait pas moins en garde contre ce qu'il appelait la tyrannie de la majorité : « Si jamais la liberté se perd en Amérique, écrivait Tocqueville, il faudra s'en prendre à l'omnipotence de la majorité qui aura porté les minorités au désespoir et les aura forcées de faire un appel à la force matérielle. On verra alors l'anarchie, mais elle arrivera comme conséquence du despotisme. »

Il consacra tout un chapitre de De la démocratie en Amérique pour analyser les institutions dont s'est doté ce pays pour s'en prémunir. La réponse, il l'a trouvée dans les institutions qui protègent les libertés individuelles que sont la liberté d'opinion, d'expression et d'organisation de la tyrannie de la majorité, à savoir, la loi, la Constitution, le pouvoir judiciaire à travers les juges et les avocats. C'est pourquoi, il y a un accord aujourd'hui pour refuser la définition minimaliste de la démocratie - la définition procédurale à la manière de Joseph Schumpeter selon laquelle elle est un système politique dans lequel les principales positions de pouvoir sont acquises à travers une compétition pour l'obtention des voix des électeurs - et englober les libertés.

Il ne peut y avoir démocratie dans un régime islamique, serait-il issu des urnes, parce que, entre gouvernants et gouvernés, entre électeurs et élus, s'interpose le corps des oulémas (ou des ayatollahs) pour enserrer, encadrer le pouvoir des représentants du peuple. Dans ce type de régime, ce sont les oulémas et non les élus qui détiennent le pouvoir.

Dans ce type de régime également, les libertés sont subordonnées au texte religieux, ou du moins à son interprétation, et au despotisme de la majorité. L'Iran a été, pendant un temps, une démocratie électorale, mais non une démocratie libérale.

Aujourd'hui, il ne l'est plus. On vient de le voir, les ayatollahs se sont arrogé le droit de déterminer qui, selon leur interprétation de l'intérêt supérieur de l'islam, avait le droit de se porter candidat et qui ne l'avait pas. C'est donc dire qu'ils ne sont même pas disposés à accepter les seules limites de la définition procédurale de la démocratie.

Pour revenir à l'esprit de la question, maintenant, et savoir si ce type de régime est compatible avec un haut degré de développement, je répondrai qu'il est très difficile à un régime autoritaire - les régimes islamistes en sont l'expression la plus poussée - de pouvoir se maintenir dans un pays ayant atteint un haut degré de développement. À l'appui de cette réponse, je donnerai deux arguments. Le premier est d'ordre logique, le second tiré de l'expérience universelle.

Quand un pays atteint un haut degré de développement, ses femmes et ses hommes sont éduqués, aucun groupe social ne peut exercer son pouvoir sur les autres groupes, les gens ont les moyens de communiquer entre eux, d'échanger et de s'organiser ; leur attachement aux libertés et à la règle de droit grandit, ils ne succombent pas aux appels irresponsables des démagogues, la démocratie devient quasiment incontournable. Ce type d'argument, je ne fais que le reprendre à mon compte ; il a été énoncé depuis Aristote et même par son maître Platon, il est repris par les politologues et les économistes qui l'incluent dans le cadre de ce qu'ils appellent la « théorie de la modernisation ».

Mon deuxième argument est un argument d'expérience : je ne connais pas dans l'histoire de ces trente dernières années de pays développés qui soient longtemps restés autoritaires. À votre question, ma réponse est, dois-je le préciser, « difficilement compatible » ; je ne dis pas impossible à concilier. Les trente années qui viennent de s'accomplir ne me semblent pas un point dans l'histoire ; comme Amartya Sen, je crois que la plus grande réalisation du XXe siècle a été de consacrer la démocratie comme valeur universelle. Même si elle n'est pas universellement pratiquée ni uniformément acceptée, dans le climat général de l'opinion mondiale, elle a acquis le statut d'être considérée comme la voie juste. La balle est maintenant dans le camp de ceux qui s'y opposent ; c'est à eux qu'il appartient de fournir des arguments pour son rejet.

Entretien conduit par Nadia Omrane