Pour l'économiste, la notion de « petits », accolée aux métiers, désigne la taille de l'entreprise. Le coût de création de ces projets varie entre 3000 et 6000 dinars, hauteur dérisoire de la barre.

Le sociologue, ce trouble-fête professionnel, débusque un jugement de valeur passé, en contrebande, sous le couvert du jugement de fait. Pour quatre ou cinq raisons, reliées entre elles, parmi d'autres, la petitesse capitalistique insinue, charrie avec elle et occulte une minorité sociale.

La première source d'infériorisation provient d'une rupture intervenue dans l'itinéraire biographique de l'individu. La grande majorité des demandeurs et des bénéficiaires des prêts accordés pour la création de petits métiers vient de l'échec scolaire. Les rejets du primaire et du secondaire alimente le gros de la cohorte. Cette notion de défaillance poursuit les petits métiers à la façon de leur ombre portée.

La seconde racine du mal cuve son vin à une autre source. La quasi-totalité de ces candidats au « petit » arrive des franges populaires les moins bien loties. Peu débarquent des grandes familles.

La troisième origine de la minorisation a partie liée avec le profil boiteux qui assure la modestie du crédit, en termes de performance entrepreneuriale, quand bien même petit forgeron rêve, sans trop de conviction, qu'un jour, plus ou moins lointain, il deviendra grand.

La quatrième détermination stigmatisante vient d'une étiquette, peu glorieuse, appliquée au dit assisté : les micro-crédits pointent vers l'aide allouée à la résorption du chômage. Ce procédé cible un bien loin de l'entrepreneur schumpéterien, tant l'emploi politique diffère de l'emploi économique. Seul un estropié a besoin d'une béquille.

Une cinquième épice rajoutée au cocktail de la petitesse active son maléfice. Le pis-aller comble une rupture du cursus éducatif au point où foisonnent aspirations déçues et illusions perdues.

Le sociologue, cet impénitent appeleur des choses par leur nom, voit des problèmes là où les autres excellent dans l'art de ne jamais rien percevoir.

Les théoriciens de la « stratification sociale », système d'inégalité hiérarchisé, la situent parmi l'un des trois socles fondateurs de toute société, basée aussi sur la distinction hommes/femmes et les classes d'âge. Ils contestent, par ce constat, l'utopie de la société sans classe, préconisée par les marxistes. Les deux points de vue aident à penser la société telle qu'elle est, sans la séparer de ce qu'elle devrait être ; car l'histoire n'est pas finie.

Renoncer au potentiel, c'est lâcher le manche après la cognée, une fois enterré le devoir de lucidité. Colmater par les petits métiers les ratés de la croissance, à l'aval, ne traite guère à l'amont, le vice de forme sociétal, seul radical. Et si la loi glaciale du marché, aujourd'hui enlisée dans le bourbier que l'on sait avec ses prix pétroliers, devait chanter le fin mot de la trajectoire anthropologique, le chemin suivi, depuis les primates à nos jours, ne vaut pas du tout le détour tant le taux d'échec sociétal excède l'autre, le quantifiable. L'invention du « chômage structurel » maquille ce décalage, banalise l'inadmissible, avalise la pauvreté, institutionnalise la misère, standardise la charité et apprivoise l'anomalie sauvage pour faire de nécessité vertu.

Pour l'analyseur de l'entourloupe, cette notion débusque la manière dont les structures inégalitaires inculquent une catégorie de pensée. Elle donne à voir l'objet de la connaissance pour un outil de savoir. Mais, sans distance critique, la notion échoue à transiter par la voie de la réflexion épistémologique pour atteindre le statut intellectuel du concept scientifique. Franchir le seuil de la recherche véridique n'est ni crier encore plus fort que les fous, ni hurler avec les loups. N'étaient les espèces de racisme incorporés, il n'est ni grand ni petit devant le métier.

La confusion des genres, spontanée ou élaborée, dans le domaine de la connaissance mène à sacrifier le souci de vérité sur l'autel de l'élitisme, ce rejeton subjectif de la domination structurelle.